Blogs Lalibre.be
Lalibre.be | Créer un Blog | Avertir le modérateur

09/04/2013

RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE, QUEL CONSENSUS ? (42)

Suite n°42 (Voir les 41 autres listes dans la catégorie « climat »)

Mon seul but par ce genre de billet : démontrer par des déclarations de scientifiques, que le prétendu consensus sur les conclusions climatiques émises par le GIEC, n‘existe pas. D’autres citations contredisent certaines idées reçues.

462 - "La théorie de l'effet de serre fut démystifiée à plusieurs reprises depuis 1900, notamment par le Philosophical Magazine, appuyé par la Royal Society". Brian G Valentine - PhD - ex professeur adjoint Science Engineering University of Maryland - US Dept Energy and Renewable Energy Program. http://joannenova.com.au/2009/06/the-wong-fielding-meetin...

463 - "Le réchauffement climatique auquel nous serions confrontés n'est certainement pas exceptionnel. Des recherches récentes montrent que ces périodes de réchauffement ont eu lieu plus fréquemment que nous le pensions". AJ (Tom) Van Loon - PhD - Géologue - Professeur de Géologie Adam Mickiewicz University (PL) http://www.geo.uu.nl/ngv/geonieuws/geonieuwsnr.php?nummer...

464 - "L'influence de l'homme sur le climat est négligeable. Le rayonnement solaire est le principal responsable du niveau des températures terrestres". Adriaan Broere - Géophysicien - Ingénieur - ex spécialiste Technologie Satellitaire (NL) http://www.rotary.nl/purmerendpolderland/nieuws/archief/b...

465 - "La théorie de l'effet de serre n'a aucune confirmation expérimentale directe, ni preuves empiriques de nature matérielle. Ainsi, la notion de réchauffement de la planète dû aux activités humaines, qui repose sur cette théorie, n'a aucun fondement réel". Thimothy Casey - BSc - Géologue. http://greenhouse.geologist-1011.net/

466 - « Le rôle du CO2 d’origine humaine est mineur dans l’évolution du climat terrestre » Rob Kouffeld - PhD - Professeur émérite Énergie - Technical University Delft (NL) http://www.youtube.com/watch?v=I7c_TtaeBhA

467 - "Le réchauffement de la planète tant évoqué ces dernières années n'est pas tant un problème scientifique qu'un stratagème marketing. Ce n'est pas de la science mais de la politique". Vladimir Bachkine - Institut de Biologie - Académie des Sciences de Russie. http://french.ruvr.ru/2013_03_03/Le-monde-menace-par-un-n...

468 - "Des centaines de milliards de dollars sont gaspillés pour rentabiliser des énergies renouvelables et contrôler les émissions de CO2, alors qu'il n'est pas établi que celui-ci ait une quelconque influence sur le climat". Norman Page - PhD - Géologue http://climatesense-norpag.blogspot.be/

469 - "Il existe un cycle de 200 ans de réchauffement suivi de refroidissement climatique, causé par des variations de la luminosité solaire". Eugen Borisenkov - Géophysicien - Russian Academy of Sciences. http://www.gao.spb.ru/english/astrometr/index1_eng.html

470 - "La science n'est pas déterminée par un vote à la majorité. (Pour ce qui concerne le réchauffement climatique) des mots tels que consensus ou incontestable n'y ont pas leur place". Thomas Wolfram - Physicien - Professeur émérite University of Missouri - Dept Physics and Astronomy. http://www.aps.org/publications/apsnews/201101/letters.cfm

471 - "Je suis totalement convaincu qu'il n'y a aucune base scientifique à la responsabilité du CO2 dans l'évolution du climat". John Coleman - Météorologue - KUSI TV (USA) http://www.kusi.com/story/13167480/the-amazing-story-behi...

472 - "Le soleil est le principal moteur du changement climatique, par les cycles d'activité solaire, les modifications du champ magnétique, son influence sur l'ennuagement". Terry Donze - BS - Géophysicien - Prospection minière - Ex Président Denver Geophysical Society. http://www.oredigger.net/news/8-news/2053-a-new-perspecti...

473 - "Des études récentes démontrent le caractère erroné de l'influence des émissions humaines de CO2 sur les changements climatiques". Martin Fricke - Physique nucléaire - Senior Fellow American Physical Society. http://templeofmut.wordpress.com/2010/08/02/scientist-tra...

A suivre.

    « Non seulement les journalistes n’ont pas à rendre compte de ce que disent les scientifiques     sceptiques, ils ont la responsabilité de ne pas en rendre compte ». (GELBSPAN ROSS- éditeur du Boston Globe - 07/2000)

***********************************************************************************************************

N’ hésitez pas à promouvoir une autre réalité sur l’évolution climatique. Diffusez autour de vous l’adresse du présent blog : http://belgotopia.blogs.lalibre.be/climat/

 ************************************************************************************************************

Des records climatiques « sans précédent » ??? Anno 1727 : Eté très chaud et grande sécheresse. Le thermomètre commença à monter le 7 février. Le 10 mai suivant, il marquait déjà, au lever du soleil, 18°, et  le soir près de 27°. Les chaleurs se poursuivirent en augmentant pendant les mois de juillet et d’août. Le 7 de ce dernier mois, à trois heures de l’après-midi, elles atteignirent un maximum de 35° ; depuis, la température ne cessa d’être élevée le reste du mois d’août et dans le cours du mois de septembre. A Paris, il y eut 59 jours de chaleur.

Jo Moreau

 

Commentaires

Pour de vrais études sur le consensus scientifique quant au réchauffement global:

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Écrit par : Sylvain | 12/04/2013

Pour de vraies études sur les observations climatiques qui démontrent que le réchauffement actuel n'est pas du, ou alors de manière très minoritaire, à l'activité humaine.

www.pensee-unique.fr

Écrit par : didier | 14/04/2013

Cher Didier,

enfin un post sans insulte, ça change et me permet de vous répondre.

Votre référence n'aide pas à déterminer si il y a un consensus scientifique sur le réchauffement climatique. D'une part, il faudrait que ces "vraies études" soient publiées, non-invalidées et pertinentes, ensuite il faudrait qu'elles apportent une meilleure explication au réchauffement actuel. Si de telles études existaient, ce serait peut-être une bonne nouvelle mais pour l'instant, aucune étude de ce genre n'existe.

Le lien que j'ai donné permet par contre de répondre à la question posée par ce billet. Oui, le consensus au sujet du réchauffement climatique existe. La solidité du consensus a même été évaluée objectivement par plusieurs études d'historiens des sciences (voir lien 2 posts plus haut).

Le fait de lister des déclarations de scientifiques de tous bords n'y changera rien et est aussi pertinent que de lister les vétérinaires, ambulanciers, garde-malades, chirurgiens, etc... qui penseraient que les vaccins sont la cause de l'autisme ou que les traitements homéopatiques sont plus efficaces que des placebos. On en trouve aussi plein le net malheureusement.

Écrit par : Sylvain | 14/04/2013

Sylvain et Robert parlent de skepticalscience lien qui va avec le CSICO think thank financé par les USA, et sont de soit disant débunkers de mythes;

Amalgamant facilement les anti-sciences, anti-vaccinalistes et autres douteurs de tout ou rien, alors qu'ils sont alliés à des gens douteux qui ont des conflits d'intérêts comme Pachauri et Gore qui sont les premiers bénéficiaires des Echanges et spéculations du Co2 a la bourse de Chicago.

la revue skeptical sciences est états-unienne, tenue par la fondations Hoover, et qui financent les OGM dans le monde entier.

L'AFIS qui est un relais fait dans les OGM comme Fellous, Jérôme Quirant, et la secte zététique de inquiry center finances; AFIS mène droit à l'AFBV qui fait la promotion des OGM en france
http://www.biotechnologies-vegetables.com/biotech/sites :

Alors qu'un vrai consensus unit de vrais scientifiques de liste de l'Oregon qui fait plus de 1800 noms.

Les pro-Giec eux font du frics sur les fausses énergies renouvelables, et non fiables. Taper énergies renouvelables + escroqueries sur Google.

Eoliennes, panneaux solaires, fermes off shore tout cela payé, subventionnés par les contribuables sur leurs factures d'ERDF ou Gaz.

Le fameux sigle CSPE (tout en bas de votre facture ERDF en petites lettres ) est une taxe que tout le monde paie même les plus pauvres pour subventionner les plus riches qui veulent se payer de l'énergie verte a faible cout :

http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/cout-electricite-forte-hausse-ici-2020-selon-senat.html

Ce n'est pas le gaz ou l'électricité qui augmentent mais le cout artificiel des énergies dites vertes qui profitent grassement à une minorité d'entrepreneurs et de spéculateurs en CO2 !

ON vous parle de pollution mais ce sont des droits à polluer qu'il faut parler, donc de fric : http://www.caissedesdepots.fr/fileadmin/PDF/finance_carbone/etudes_climat/note16_energies_renouvelables.pdf

Les sites auxquels ils vous renvoie sont aussi:
http://imposteurs.org, des sites qui parlent du 9/11 et des truthers comme des "menteurs" car ils pensent que Bush et sa bande sont coupables d'un "inside job" comme vous êtes des négationnistes climatiques. sylvain et robert veulent faire croire à la VO du NIST après le 9/11 obtenu par les familles des 3000 victimes. On veux les faire passer pour des fous, des malades, antisémites, etc...

ILs sont actifs sur la toile et je vois sur les blogs qui osent douter comme vous le faites si bien. Ils sont capables de vous dire "anti-sémites" ou négationistes car vous niez le GIEC et le complot d'ETat du 9/11 avec la même vigueur, des intérêts financiers étant en jeux cela est vitale de bloquer les voies dissonantes. Je vous enjoins de continuer car des gros menteurs avec des gros moyens tentent de faire taire les gens qui réfléchissent avec du "commun sens"! Bien à vous

Écrit par : Hannah | 17/04/2013

Hannah,

""""Alors qu'un vrai consensus unit de vrais scientifiques de liste de l'Oregon qui fait plus de 1800 noms.""""

Merci pour ce bon moment de rire, savez vous au oins qui est à l'origine de cete fameuse (et fumeuse) pétition.

""""la revue skeptical sciences est états-unienne, tenue par la fondations Hoover, et qui financent les OGM dans le monde entier""""

Sans preuves, on appelle ce que vous dites de la calomnie, alors, apportez des preuves de ce que vous avancez.

Écrit par : Robert | 18/04/2013

Sur le blog de l'AFBV il y a les liens amis, dont l'AFIS qui se réclame de Skpetical Inquirer :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique38 et

http://www.pseudo-sciences.org/recherche.html?recherche=Skeptical+inquirer+et+AFIS+

n°17 AFIS : http://www.biotechnologies-vegetales.com/biotech/sites:

n° 28 les http://www.imposteurs.blog également pour les OGM. Il suffit de suivre les liens et l'argent.

N ° http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/

plus bas le blog de Marcel Kunz lui aussi débunker mais lié aux lobbies des OGM et qui pourfends ceux qui osent dire NON. Comme le procès d'intention a Testard sur ces prises de position contre.

Voir ce qui est dit cela parle bien des liens consanguins qui unissent une certaine vision de la Science et des lobbies agro-alimentaires-OGM et autres venant des USA.

Ces liens avec l'AFIS et les agro-chimiques OGMIstes sont évidents pour qui sait lire. Même si il y a des bons sujets sur la psychanalyse par exemple, ou dénoncer les méfaits des pata-sciences le fait qu'il soit lié aux lobbies agro-alimentaires, dont Monsanto, en fait bien un relais efficace pour leur plus grand bonheur. .

http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/pages/Liens-2177353.html

Quand aux climato-sceptiques ils vous emmerdent tellement que même aux USA ils ont crée des "journaux" des sites, qui prétendent que se sont des fous.

Nébuleuse de Skeptical inquirer et ses liens :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique20 et la maison mère :
http://www.csicop.org/ financé par qui ? Là :

http://www.csicop.org/uploads/files/CSI-2011_Public_Disclosure.pdf

ALors qu'une grande majorité de sceptiques travaillent eux-mêmes dans le domaine scientifique ou géologique, climatique. Robert et Sylvain ont tout intérêt à les faire passer aussi pour des fous, des "malades" négationnistes, antisémites, soucoupistes, négateurs etc..

International Skeptical inquirer :

http://www.csicop.org/resources/international_organizations

Voire pire payés par les groupes pétroliers, alors que Greenpeace et le WWF eux-mêmes sont payés par les grosses entreprises. Faire du vert avec tout c'est possible. La preuve cela s'appelle du greenwashing.

Les menteurs ne sont pas ceux qu'on croit.

Robert est de mauvaise foi, car il sait très bien que c'est vrai.

A bon entendeur salut.

Écrit par : Hannah | 18/04/2013

Sur le monde on parle des liens étroits entre le site http://www.rationnaliste et l'AFIS ! Il est bien dit ce que je mets en ligne à savoir pour qui roule l'AFIS issu de la mouvance skeptical inquirer et ABVF, OGM, et l'union rationaliste, qui n'a plus rien d'indépendant puisque là aussi on discute de la place des OGM en France :

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2012/09/20/le-rationalisme-au-risque-du-biais-anti-ecolo_1763271_1650684.html

Et pourtant je soutiens pas particulièrement Foucart qui est pro-green écolo, mais là il a raison de souligner le lobbyinsme forcené des ces deux institutions faussement libres et indépendantes. Il suffit de lire les liens marqués et de suivre.

Par contre l'AFIS et ses amis ne parlent pas des scandales sanitaires comme L'amiante; les conflits d'intérêts entre l'AFFAPS et les laboratoires pharmaceutiques, le Médiator, et les nombreuses affaires sanglantes qui émaillent la Santé publique en France.

Etonnant non ?

Écrit par : Hannah | 18/04/2013

Hannah,

je reprends vos propres dires :

""""Sylvain et Robert parlent de skepticalscience lien qui va avec le CSICO think thank financé par les USA, et sont de soit disant débunkers de mythes;

Vous êtes totalement à coté de la laque le site skepticalscience (http://www.skepticalscience.com) n'ayant rien à voir jusq'à preuve du contraire avec le think-tank que vous citez. Il faudrait que vous commenciez par ne pas vous emmêler les pinceaux.

Pour moi l'AFIS n'est pas une référence fiable ni imposteurs.com et je ne vois pas le rapport entre eux et la choucroute.

Écrit par : Robert | 18/04/2013

Les commentaires sont fermés.